基金銷售APP行業(yè)專題研究：基金代銷APP差異在哪？從產(chǎn)品角度理解互聯(lián)網(wǎng)基金代銷的護(hù)城河.pdf

基金銷售APP行業(yè)專題研究：基金代銷APP差異在哪？從產(chǎn)品角度理解互聯(lián)網(wǎng)基金代銷的護(hù)城河。基金銷售 APP 為投資者提供了集基金交易、投顧服務(wù)、產(chǎn)品 比較、社區(qū)討論、學(xué)習(xí)理財(cái)?shù)葹橐惑w的功能平臺(tái)。從商業(yè)模式看， 在線基金銷售不過(guò)是流量聚集再分發(fā)的變現(xiàn)，自有基金代銷以 來(lái)，諸多公司都曾布局過(guò)線上場(chǎng)景，模式表面類似的情況下發(fā)展 方向大相徑庭。因此，我們猜想線上銷售的能力一定有其獨(dú)特壁 壘，以傳統(tǒng)投研思維去分析恐怕難以深入，所以我們采用 KANO 模型對(duì)保有量排名較為靠前的 2C 互聯(lián)網(wǎng)代銷平臺(tái)進(jìn)行對(duì)比。

KANO 模型將用戶需求劃分為五個(gè)層次：基本型、期望型、 興奮型、無(wú)差異和反向型。按照每個(gè) APP 對(duì)不同層次需求滿足的 程度去分析，我們認(rèn)為，五家 APP 功能特征差異較大，因而競(jìng)爭(zhēng) 力各不相同，但靜態(tài)差異并非核心護(hù)城河所在，真正的壁壘是公 司的：1）產(chǎn)品調(diào)性和目標(biāo)用戶價(jià)值觀的匹配度；2）產(chǎn)品功能有 用性和易用性的迭代效率；因二者都具備規(guī)模效應(yīng)且構(gòu)成產(chǎn)品對(duì) 用戶需求的滿足能力，所以這種能力就成為線上基金銷售的重要 競(jìng)爭(zhēng)壁壘。主要案例的情況展示如下：

產(chǎn)品調(diào)性上，天天基金更像綜合平臺(tái)，螞蟻財(cái)富類似產(chǎn)品超 市，理財(cái)通主打余額管理，愛(ài)基金優(yōu)先做策略工具，且慢的特點(diǎn) 是便利化投顧服務(wù)。1）天天基金：功能齊全，主打綜合性理財(cái) 平臺(tái)，綜合需求分類和產(chǎn)品分類，對(duì)標(biāo)較成熟投資者。2）螞蟻 財(cái)富：類似產(chǎn)品超市，依托于支付寶流量，營(yíng)造了氛圍良好的小 白理財(cái)社區(qū)，同時(shí)也逐步提高老用戶的使用黏性。3）騰訊理財(cái) 通：作為主打余額管理，以簡(jiǎn)潔的交互和標(biāo)簽化的推薦為各類用 戶打造輕松便捷的投資體驗(yàn)。4）同花順愛(ài)基金：側(cè)重?fù)窕瑯O 致優(yōu)化策略選基。5）且慢：作為近年來(lái)基金投顧的后起之秀， 憑借“AI+人工”的全過(guò)程投顧服務(wù)取得投資者深度信賴，在興 奮型功能方面展現(xiàn)出獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

功能特性上：天天基金對(duì)用戶期望型和興奮型需求滿足程度 最高，螞蟻財(cái)富期望型占優(yōu)，理財(cái)通各項(xiàng)均衡但豐富度不足，愛(ài) 基金以基本型和期望型為主，且慢對(duì)興奮型需求滿足程度較高。 1）天天基金：需求滿足程度均衡且完善，期望型和興奮型功能 豐富；2）螞蟻財(cái)富：期望型功能占優(yōu)，更好的滿足了特定人群 的特定需求；3）騰訊理財(cái)通：基本型、期望型、興奮型功能占 比均衡，但豐富度略顯不足；3）同花順愛(ài)基金：側(cè)重于提高興 奮型需求的滿足程度，但目前仍以基本型和期望型為主；4）且 慢：興奮型需求滿足程度最高，極致簡(jiǎn)潔突出投顧交互。